BGH afgørelse om vedligeholdelse: "Elegant trukket ud af affæren"
Sagen behandlet af BGH: Moderen til en syv år gammel dreng arbejder som lærer til 70 procent og kræver fra sin tidligere mand støtte. Selv om hendes søn går i skole og derefter i skyggen, men på trods af disse plejeindstillinger kan hun ikke arbejde heltid, især da barnet lider af astma. Retten tildelte hende 837 euro om måneden. Den tidligere mand gik i revision. Han sagde, at hun kunne arbejde fuld tid. Derfor ønskede han kun at betale halvdelen af vedligeholdelsen og dette kun indtil midten af 2009. Forbundsdomstolen (BGH) har nu ikke givet nogen af de to rigtige, men sagen tilbage til Berlin-retten. ChroniquesDuVasteMonde.com spurgte advokat Esther Caspary fra Berlin, hvad dommen betyder for enlige forældre.
Esther Caspary
ChroniquesDuVasteMonde.com: Hvordan vurderer du dagens Federal Court of Justice-dom?
Esther Caspary: BGH har elegant trukket sig ud af affæren.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Hvad mener du?
Esther Caspary: BGH har sagt, at moderens krav om vedligeholdelse kunne være i orden, men Berlin-retten har fortolket dommen. For tilsyneladende har Court of Appeal tilsyneladende kun løftet på barnets alder og således genindført aldersfasemodellen gennem bagdøren, som netop bør afskaffes ved reformen af vedligeholdelsesloven. I modsætning hertil kræver den nye lov, at hver enkelt sag undersøges: Kan mor og barn være ansat på fuld tid? Hvilken slags barn er det for eksempel, er det særligt syg? Har det brug for en masse hjælp til lektierne? Eller man tænder morens interesser og siger: Det ville være for meget at bede hende om at arbejde fuldt og til at tage sig af barnet alene, på trods af barnets børnepasning.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Og med en lærer - som i det foreliggende tilfælde - selvfølgelig klokken 16, når skabet lukker, ikke slutningen af forberedelser, korrektioner og meget mere.
Esther Caspary: Eben.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Det betyder: BGH i dag har ikke lavet en helt ny vidtrækkende beslutning.
Esther Caspary: Præcis. Men med rette. Fordi denne retfærdige balance, som i hvert enkelt tilfælde kræves af dommeren, som rent faktisk kun kan gøre den såkaldte dommer, ikke ret til bedømmelse. Dette kan kun kontrollere, om dommen indeholder juridiske fejl.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Det betyder: dommerne skal kontrollere den enkelte situation i hvert enkelt tilfælde?
Esther Caspary: Ja, oprindelsesretten må, for at sige det helt, overveje, hvad der er retfærdigt i dette tilfælde. Og denne retfærdighedsvurdering kan ikke blot erstattes af BGH. Han kan dog og skal kontrollere, at alle og de rigtige faktorer er medtaget i denne anmeldelse. Og så sagde BGH i dagens tilfælde: Det skete ikke. Du er kun bekymret for barnets alder. Og det er bare ikke mere længere. Du skulle have tjekket: Hvilke timer har læreren præcis? Skal hun arbejde ud over børnepasningstiden? Men tænkelige aspekter ville også være: Hvilke stier skal hun færdiggøre? Hvad med barnets sundhed? Og hvad med moren? Fakta skal derfor betragtes som meget små og præsenteres - desværre Gud.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Men selvom moderens arbejde ikke nødvendigvis ændrer sig - barnet er ældre og mere uafhængige. Betyder det, at retten til børnepasning kun er midlertidig?
Esther Caspary: Nej. Påstanden, i hvert fald efter at barnet bliver tre, er stort set ubegrænset, og det er op til skyldneren at sige: noget er ændret - nu skal du arbejde mere. Det er ikke forudsigeligt, hvordan behovet for pasning af et barn eller moderens beskæftigelse udvikler sig. Ingen kan forudsige det. Derfor er en begrænsning fra starten uden for spørgsmålet.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Vedligeholdelsesanprisninger er blevet besluttet meget anderledes siden reformen. Nu havde man håbet på, at BGH-dommen giver større retssikkerhed. Kan du finde det i dagens dom?
Esther Caspary: Nej. Fordi i dag er BGH blevet meget streng om den enkeltstående sag, der udtrykkeligt er ønsket af vedligeholdelseslovreformen. Og det kommer altid på bekostning af retssikkerheden. Der er simpelthen en spænding, og det er ikke løselig.
ChroniquesDuVasteMonde.com: Og er denne dom gavnlig for kvinder, der hævder pleje fra deres tidligere ægtefæller?
Esther Caspary: Nej, det kan du heller ikke sige. Højst er en sko ud af det: kun op til det tredje år af livet har kvinden et frit valg.Derefter skal hun i princippet bevise, hvorfor hun ikke vil eller ikke kan arbejde på fuld tid på trods af fuld tid pleje som i det foreliggende tilfælde. Det vil sige, at kvinden stadig har pengene. Men det er ikke håbløst, på trods af barnets fulde omsorg for at kræve børnepasning, fordi du ikke kan eller ikke ønsker at arbejde på fuld tid. Det gør denne beslutning klar.
